Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4344 K.2009/2909

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalılar vekili avukat .... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bir kısım bağımsız bölümler hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 25,36,56 ve 55 nolu bağımsız bölümler yönünden eksik imalât ve iskân izin harçları bedeli karşılığı birlikte ifa suretiyle kabule dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalılar..... vekilleri verdikleri 15.08.2008 havale tarihli dilekçeyle temyizden feragat ettikleri Kayseri 8. Noterliğince düzenlenen 04.01.2007 gün 92 yevmiye, 03.01.2008 gün 181 yevmiye nolu vekâletnamelerinde dava ve temyizden feragata yetkileri bulunduğundan bu davalıların temyiz istemlerinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer davalıların temyiz itirazlarına gelince; davalı arsa sahipleri ile dava dışı Aysu İnş. ve Tic.

A.Ş. arasında imzalanan ve tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen 23.08.1994 tarihli adî yazılı daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 5. maddesinde yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümlerin inşaat seviyesine göre aşamalı devri öngörülmüş, aynı maddenin (d) bendinde son 4 daire ve dükkanın tapusunun, inşaat tamamen bitirilip mesken raporu alındıktan sonra, elektrik ve su aboneleri yapılıp inşaat işi kalmayınca yükleniciye devredileceği kararlaştırılmıştır.

Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin öngörülen arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve eklerine, tasdikli projesiyle, ruhsatına ve imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmesi gerekir. Sözleşmenin az yukarıda sözü edilen maddelerinde inşaatın iskân ruhsatı alınarak teslim edileceği, elektrik ve su aboneliklerinin dâhi yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı 2. yüklenici 30.04.1997 tarihli sözleşme ile önceki yüklenicinin edimlerini üstlenerek sözleşmeyi devraldığı ve arsa sahipleri de 03.06.1998 tarihinde devre muvafakat ettiklerinden sözleşmenin tarafı haline gelmiştir. İlk yüklenici ile yapılan sözleşme hükümleriyle bağlıdır.

Dosya kapsamından inşaatta bir kısım eksiklikler bulunduğu, davacı yüklenicinin inşaatı %92 seviyesinde tamamladığı, vergi borçlarının olduğu SSK prim borçlarının ödenmediği ve iskân harçlarında yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı yüklenicinin sözleşmenin 5/d bendindeki 4 adet bağımsız bölüm ile gerçekleştirdiği imalât seviyesine göre istemekte haklı olduğu bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için vergi ve SSK borçlarını yatırıp, iskân ruhsatını alması ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin elektrik ve su aboneliklerini yaptırması gerektiğinden bu işlemleri tamamlaması vergi, SSK borçları ile iskân harçlarını yatırması için makul bir süre verilmesi, verilecek sürede belirtilen eksiklikler giderilip iskân ruhsatı alınması halinde, sadece eksik imalât yönünden birlikte ifa suretiyle iptâl ve tescile karar verilmesi,

iskân koşulu davadan sonra yerine getirilmiş olacağından arsa sahiplerinin ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmaması, yapılmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Davanın devamı sırasında 1. kat 4, 3. kat 11, 7. kat 26, 27 ve 9. kat 34 nolu bağımsız bölümler yönünden feragat edilmiş olup, 25, 36 nolu bağımsız bölümler yönünden 1. bendde feragat sebebiyle ret kararı verildikten sonra, hüküm fıkrasının ikinci bendinin a) ve b) fıkralarında bu bağımsız bölümlerle ilgili tescil kararı verilmesi ve kısa kararın 2/d bendinde 45 nolu bağımsız bölümün tesciline karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın aynı bendinde 55 nolu bağımsız bölüm yönünden hüküm oluşturularak çelişkili karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Öte yandan, bir kısım bağımsız bölümlerle ilgili davadan feragat edildiğine göre bu bağımsız bölümlerin değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi ve feragatın yapıldığı aşama gözününe tutularak vekille temsil olunan davalılar lehine nispi vekâlet ücreti tayini gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması da isabetsiz bulunmuştur.

Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.