Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4410 K.2009/4671

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmede öngörülen cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 03.06.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 19. maddesine göre işin süresi ruhsat tarihinden itibaren 18 aydır. Ruhsat 22.12.2004 tarihinde alındığından yüklenicinin inşaatı bitirip teslim etmesi gereken tarih 22.06.2006’dır.

Dava tarihinden önce 19.09.2006 tarihinde davacı arsa sahiplerinin başvurusu ile yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın ikmâl oranı %66,50 olup yüklenici inşaatı durdurarak terketmiştir. Davacılar tarafından keşide olunan 28.06.2006 tarihli ihtara rağmen davalı inşaatı ikmâl etmemiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de inşaatın ikmâl oranının %66,50 olduğu saptanmıştır.

Davalı yüklenici inşaatı teslim etmesi gereken 22.06.2006 tarihinin geçmesine rağmen inşaatı tamamlamayarak %66,50 seviyesinde terketmiş olmakla BK’nın 106. maddesi uyarınca borçlu temerrüdüne düşmüştür. Temerrüt nedeniyle davacı arsa sahipleri sözleşmenin feshini talep edebilirler.

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden sözleşmenin sona erdirilmesi için taraf iradelerinin birleşmesi veya mahkemece fesih hususunda karar verilmesi zorunludur. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yoldadır.

Davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa sahipleri tarafından açılan davada akdin feshine karar verilmesi mahkemeden talep edildiğinden ve davalı yüklenici de davaya cevap vermemek suretiyle fesih talebine karşı çıkarak muaraza yaratmış olduğundan uyuşmazlığın çözümü, işin süresi ve inşaatın seviyesi gözetilerek ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshi ile davacının cezai şart istemi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi yerine davacıların kendi ifadeleri ile sözleşmeyi feshedebilecekleri,

feshin mahkemece yapılmasını istemelerinde hukuki yararları bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.