Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4441 K.2009/4529

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İstanbul Tuzla İlçesi Bandros mevkiinde kain tapunun 25/1 pafta 1715 nolu parsel hakkında imzalanan 07.10.2005 ve 23.05.2006 tarihli düzenleme kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri, inşaatın 30.11.2005 tarihinde teslimi gerekirken tamamlanmadığını ileri sürerek 25.12.2006 tarihine kadar geçen süre için 56 adet dairenin aylık 500,00 TL’den hesaplanan 364.000,00 TL gecikme tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmişler, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak talep edilen süre için 348.400,00 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmesine göre 30.11.2005 tarihinden itibaren yüklenici her ay için kira tazminatı ödemekle yükümlü bulunmakta ve 25.12.2006’ya kadar teslimin gerçekleşmediği anlaşılmakta ise de davacı arsa sahiplerinin dava dışı Üçgen Yapı Denetim firması ile imzaladıkları yapı denetim sözleşmesini 04.04.2006 tarihinde feshetmeleri ve belediyeye vâki ihbar üzerine yapılan incelemede yapı denetim sözleşmesinin mevcut olmaması ve mevcut inşaat ruhsatında arsa maliklerinden...ün muvafakatının bulunmaması sebebiyle inşaatın durdurulduğu 11.07.2006 tarihli yapı tatil tutanağından anlaşılmaktadır.

Belirlenen bu eksikliklerin arsa sahiplerince giderilmesi gerekirken 25.12.2006’ya kadar yeni bir denetim sözleşmesi yapılmadığı gibi inşaat ruhsatı da alınmamıştır.

Davalı yükleniciden, inşaat ruhsatı bulunmadığından bu aşamada inşaata devam etmesi istenemeyeceğinden mahkemece 30.11.2005 ile inşaatın durdurulduğu 11.07.2006 tarihleri arasında geçen dönem için gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu tarihten sonraki dönem için yüklenicinin sorumlu tutulması doğru bulunmamış, kararın davalı yüklenici şirket yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; adı geçen davalının davacılar ile imzalanan sözleşmede yüklenici sıfatı bulunmamaktadır. Sözleşmeyi diğer davalı şirketin temsilcisi olması nedeniyle imzalamıştır. Yüklenici şirketin fiilini taahhüt ettiğine dair bir delil de sunulmamıştır. Bu nedenle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.