Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/4914 K.2009/4881

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava, alacak istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle imara ve projeye aykırı olarak yapıldığı iddia olunan çevre duvarının ekonomik değeri olmaması nedeniyle bedelinin davacı alacağından düşülmesinin mümkün olmamasına, davacıya ait bağımsız bölümlere barbekü yapılmasının tadilât projesinde yer almış olmasına göre davalı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı kooperatif vekili pancur imalâtı yerine sözlü anlaşma gereği çelik kapı yapıldığını savunmuştur. Davalı tarafça bu savunma kanıtlanamadığından bilirkişiler tarafından ve mahkemece dikkate alınmamıştır. Taraflar arasındaki 03.11.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 12/b maddesinde davacıya ait konutların ana giriş kapısının masif mobilya ve maun kaplama olacağı yazılıdır.

Davalı yüklenici kooperatif tarafından, davacı arsa sahibi kooperatife ait konutların ana giriş kapılarının çelik kapı olarak yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kooperatif vekili çelik kapının sözleşmede kararlaştırılan ahşap kapıdan daha değerli olduğu savunulmaktadır. Davalı vekilinin bu savunması bilirkişilerce değerlendirilmemiştir.

Davacı arsa sahibi kooperatife ait bağımsız bölümlere takılan çelik giriş kapıları sözleşmede kararlaştırılan ahşap kapılardan daha değerli ise, aradaki bedel farkının davacı alacağından düşülmesi gerekir. Mahkemece bu konu üzerinde durulmadan ve bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.