Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5037 K.2009/3394

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Dış Tic. Dan. İnş. Turz. Ltd. Şti. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat, karşı dava ödenmeyen iş bedeli ve bakım bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup, mahkemece asıl davada kabul edilen alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK’nın 74. maddesi uyarınca talep aşılarak 3095 Sayılı Yasanın 2/II. maddesindeki avans faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekirse de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.