Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5104 K.2009/4242

Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından iş sahibi aleyhine açılan davada bakiye iş bedeli 80.000,00 TL’nin işin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek ticari faiziyle tahsili talep edilmiş, mahkemece iş bedeline karşılık 42.612,00 TL dava tarihinden sonra ödendiği için bu miktar yönünden karar ittihazına yer olmadığına, bu miktar için dava tarihinden ödemenin yapıldığı 14.04.2004 tarihine kadar işletilecek reeskont faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 15.05.2006 günlü bilirkişi raporunda kompozit panel kaplama işi 624 m2 kabul edilerek iş bedeli hesaplanmıştır. Taraflar arasındaki 16.07.2003 tarihli sözleşmenin eki olan keşif özetine göre bu işin miktarı 1150 m2’dir. Davacı talebiyle dava tarihinden önce yaptırılan 2004/5 Değişik iş tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise kompozit panel kaplama işi 840 m2 hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğinden keşifteki imalâtlardan sky sistem ile cam tüp ve buna bağlı olarak reflekte ısıcam işlerinin yapıldığı ancak daha sonra bu imalâtlar çöktüğü için hurdaya kaldırıldığı söylendiğinden iş bedeline dahil edilmediği belirtilmektedir. Kompozit panel kaplama işi yönünden tesbit raporu ile mahkemece alınan rapor arasındaki farkın da buna bağlı olduğu rapor kapsamı ile anlaşılmakta ise de sözü edilen imalâtların sonradan çöktüğü

...

./.. s.2

15.H.D. 2008/5104 2009/4242

ve hurdaya kaldırıldığı davalı iş sahibi tarafından usulen kanıtlanamadığından bu işler bedelinin toplam iş bedeline dahil edilmemiş olması doğru olmamıştır.

Davacının talebi ile yaptırılan tesbitte alınan bilirkişi raporuna göre sky sistem ile cam tüp konstrüksiyonu işinin bedeli 4080 Euro, reflekte ısıcam bedeli 3920 Euro ve eksik alınan kompozit panel kaplama işi bedeli (840 m2-624 m2 = 216 m2 X 62 Euro/m2) 13392 Euro’nun mahkemece kabul edilen iş bedeli 68.541,92 Euro’ya ilavesi ile toplam iş bedelinin 89.933,92 Euro olarak kabul edilmesi,

bundan eksik ve kusurlu işler tutarı 21.018 Euro’nun mahsubu ile davacının talebe hak kazandığı iş bedelinin 68.915,92 Euro kabulü ile dava tarihindeki kur karşılığı ile TL’ye çevrilmesi sonucu hakedilen iş bedeli 120.602,86 TL’den ödemeler tutarı 94.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan 26.602,86 liranın dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürülmediği gözetilerek dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm bu yönler gözetilmeyerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemenin kabulüne göre davacının alacağı olarak hesaplanan 82.612,00 TL’den dava tarihinden önce yapılan ödemeler tutarı 50.000,00 TL’nin mahsubu ile kalan miktar 32.612,00 TL olduğu halde, kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında bu miktarın hesap hatası sonucu 42.612,00 TL olarak kabul edilmiş olması ve ayrıca dava tarihinden sonra yapılan ödemeler için dava tarihinden ödeme tarihine kadar olan faiz tutarı hesaplanıp hüküm fıkrasında gösterilmeyerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması da kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.

...