Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5310 K.2008/7641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ....San.Tic.Ltd.Şti., ....Tic.Ltd.Şti., ... (İl Milli Eğitim Müdürlüğüne izafeten), davalı-k.davacı ..., ihbar olunan ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar ... ve Ankara Valiliğine izafeten İl Milli Eğitim Müdürlüğü vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ... .... Diğer davalılar vekilleri gelmediler. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici şirketler tarafından açılan dava ve birleşen davalar iş bedeli ve KDV’nin tahsili, idare tarafından açılan birleşen davalar ise fazla ödemenin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece şirketler tarafından açılan davaların davalı ... yönünden kısmen kabulüne, Valilik hakkındaki davanın atiye terk edilmesi nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, idare tarafından açılan birleşen davaların reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisine getirtilen Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 Esas sayılı dosyasında, davaya konu oluşturan işler nedeniyle yüklenici şirket temsilcileri ile idare elemanları hakkında gerçek dışı hakediş raporları ve ödeme belgeleri düzenlemek, görevi ihmal ve kurumun zararına neden olmak, bu belgelerle kamu kurumuna karşı dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı ceza davasının halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilebilecek mahkûmiyet kararları maddi olay yönünden Hukuk Hakimini bağlayıcı niteliktedir. BK’nın 53. maddesindeki bu düzenleme nedeniyle davaya konu teşkil eden işlerle ilgili olduğu anlaşılan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesi zorunludur.

Mahkemece ceza davasının sonuçlanması kararının kesinleşmesi beklenmeden davaların sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/139 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmasının ve kararın kesinleşmesinin beklenmesinden, ceza davasının sonucuna göre bu dosyanın değerlendirilmesinden, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından, bunların sonuçlarına göre karar verilmesinden ibarettir. Kararın diğer yönleri incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekli görülmüştür.