Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5643 K.2009/918

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı SS Sarı-Gül 89 Arsa Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakediş, fiyat farkı, süre uzatımı nedeniyle oluşan alacak, haksız fesih sebebiyle kâr kaybı, demirbaş zararı, faiz kaybı ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın HUMK’nın 193/III-IV. Maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen davaların tefrikine dair verilen karar davalı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl davada kooperatif kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca daha fazla olamayacağından yararına 500,00 TL maktu ücreti vekâlet tayini gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yetkisizlik kararı ile vekâlet ücreti takdir edildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

,