Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/568 K.2009/923

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava vekâlet akdinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının davacı ... dışındaki davacılara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekili süresinde davaya verdiği cevapta alacağın zamanaşımına uğradığını def’i yoluyla ileri sürmüştür. BK’nın değişik 126/IV. maddesi uyarınca vekâlet akdinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbidir. Zamanaşımının başlangıcı ise aynı Kanunun 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir. Davacılardan Mehmet’in taşınmazının vekâleten satıldığını davalıya gönderdiği 14.06.1996 tarihli ihtarname ile öğrendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacı ...’in alacağı yönünden alacak aynı tarihte muaccel olmuş ve zamanaşımı süresi de işlemeye başlamıştır. Bu tarihle dava tarihi arasında kanunda öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi de dolmuştur. Bu süre içerisinde zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin varlığı da ileri sürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def’inin kabulüyle davacı ... tarafından açılan davanın zamanaşımının gerçekleşmiş olması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken Mehmet’in açtığı davanın da kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.