Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5817 K.2009/5466

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik-ayıplı imalât bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada hüküm altına alınan alacağın bir bölümü açık ayıplı imalâtın bedeline ilişkindir. Dava konusu inşaatın teslimi sözleşme ile iskân ruhsatı alımına bağlanmış olup iskân ruhsatı 18.07.2002’de alınmıştır. İnşaattaki eksik ve ayıplı imalâtın tespiti ise 13.12.2002’de belirlenmiştir. Davacı iskân ruhsatının alımından sonra imalâtın ayıplı olduğuna ilişkin davalıya ihtarname göndermemiş, başka bir yolla da ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiş, bu konuda şahit de dinletmemiştir. Dolayısı ile BK’nın 362. maddesi uyarınca imalâtı olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Bu nedenle mahkemece açık ayıplı imalât bedeline ilişkin istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı, Belediye tarafından açılan tapu iptâl ve tescil davasının ve yapı denetimi ile ilgili uygulamaların teslim süresini uzattığını savunduğundan bu konuda masrafı davalıdan alınarak ilgili mercilere müzekkere yazılması ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak teslim süresini etkilemiş ise gecikme tazminatının hesabında esas alınmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.