Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5842 K.2009/5059

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işin yapımı ile ilgili olarak düzenlenen sözleşmede işin bedeli kararlaştırılmış değildir. Dosya kapsamındaki delillerle işin 2006 yılında yapılarak, davalı iş sahibine teslim edildiği anlaşıldığından BK’nın 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi gerekir. Mahkemece alınan 20.02.2008 tarihli bilirkişi raporunda piyasa fiyatları ile yapılan işin bedeli 44.219,00 YTL olarak belirlenmiş ise de, raporda hangi yılın piyasa fiyatlarının esas alındığı açıklanmadığı gibi davalı iş sahibinin rapora bu yönden itiraz ettiği de gözetilmeyerek bilirkişiden ek rapor alınmadan, rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67. maddesi uyarınca borçlunun takibe itirazında haksız ve alacağın likit olması, zorunludur. Somut olayda yanlar arasında iş bedelini belirleyen yazılı bir eser sözleşmesi mevcut olmadığından ve işin bedeli bilirkişi incelemesi ile saptandığından, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.