Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5883 K.2009/5441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslahta dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2003 yılında ... yöresinde meydana gelen deprem sonucu ağır hasar gördüğünden oturulamaz hale gelen ... Köyündeki 30 adet afet konutunun inşaatı işi Bakanlığın açtığı ihale sonucu davalı şirket üzerinde kalmış, bunun sonucu davalı Bakanlık ile diğer davalı şirket arasında sözleşme imzalanmıştır. Davalı şirket tarafından konutların yapımı tamamlanmış, 09.05.2005 tarihinden geçerli olmak üzere işin kesin kabulü yapılmış, kesin kabul işlemi 18.05.2005 tarihinde onanmıştır.

Davacı konutun kendisine tesliminden sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/12 Değişik iş dosyası ile tespit yaptırmış, İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... konuttaki eksik ve ayıplı işleri bildirmiş, davacıya ait evin arka tarafında zeminin oldukça gevşek olması nedeniyle toprağın kaydığını gözlemlediğini raporunda açıklamıştır.

Davacı tarafından tespit raporundan sözedilerek davalı yüklenici şirkete 27.06.2005 tarihinde ihtarname gönderilmişse de tebliğ edilmesi mümkün olmamıştır. Davacı bu davasında yüklenici şirket tarafından eksik ve ayıplı yapılan işlerin giderilme bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı ... temsilen yargılamaya katılan Hazine vekili, ...’na husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, Bakanlığın bir kusuru bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında inşaat mühendisi ...’ten alınan rapor ve ek rapor dikkate alınarak ve davacının ıslah beyanı da değerlendirilmek suretiyle davanın her iki davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... temsilen yargılamaya katılan Hazine vekili, davalı Bakanlığa husumetin düşmeyeceği savunmasında bulunmuştur. Açılan ihalenin davalı şirket üzerinde kalması, imzalanan sözleşme ile konutların yapılıp teslim edilmesi sonucu Bakanlık tarafından yüklenici şirkete gerekli ödemeler yapılmıştır. Davacı adına yapılan ödeme davacının borçlandırılması sonucu daha sonra davacıdan tahsil edileceğinden davacının zarar gördüğü ihtilâfsızdır. Ancak yapılan konut nedeniyle iş bedeli yüklenici şirket tarafından tahsil edilmiştir. Davalı Bakanlığın tahsil ettiği herhangi bir bedel yoktur. Davacıya ait konutu da davalı şirket yaptığına, davalı Bakanlık tarafından yapılmış inşaat bulunmadığına göre bu davada davalı Bakanlığa husumet yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu nedenlerle davalı Bakanlık yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı ... da sorumlu tutar şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.