Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/5880 K.2009/4073

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin 3. maddesinde işin bedelinin, 4. maddesinde ise maliyetin tanımı yapılmıştır. Davacı şirketin her türlü iş ilaveleri dahil maliyetin %20’si oranında bedele hak kazanacağı kararlaştırılmıştır.

Davalı kooperatif işin tamamen bitirilmediğini, ayrıca davacı şirketin en üst katta kaçak bağımsız bölümler inşa ettirdiğini, maliyetin hesabına bunların da dahil edildiğini, ayrıca sözleşmenin 4. maddesine uygun maliyet hesabı yapılmadığını, dolayısıyla iş bedelinin hatalı belirlendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki maliyet tanımı dikkate alındığında, maliyet hesabında piyasa koşullarının esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Bu maddeye göre serbest piyasa koşullarının anlamı, her yıl yapılan maliyetin mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelin hesaplanmasıdır. Karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda her yıl yapılan imalâtın serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplanmamış, sözleşmeyle ilgisi olmayan şekilde binanın bulunduğu muhit, manzaralı oluşu, çevresel faktörler, ulaşım ve her türlü koşullar değerlendirilerek mahalli rayiç fiyatın belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişilerin bu değerlendirmeleri sözleşmenin 4. maddesindeki maliyet tanımına uygun değildir. Mahkemece bilirkişilerin sözleşmedeki mahiyet tanımına uygun olmayan rayiç bedel hesaplamaları sonucu düzenledikleri rapora dayanılarak, ayrıca eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işler üzerinde durulmaksızın, davalı kooperatifin davacı şirketin kaçak imalât yaptığı savunması incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

LO

./..

s.2

15.H.D. 2008/5880 2009/4073

Yapılacak iş; konunun uzmanı iki inşaat mühendisi ile bir hukukçudan oluşturulacak bilirkişi kurulundan keşifle rapor alınarak, sözleşmenin 4. maddesi dikkate alınmak suretiyle yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre tüm maliyet bedelinin hesaplattırılmasından, buna göre davacı şirketin hakettiği bedelin belirlenmesinden, eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işler bedellerinin maliyet hesabında dikkate alınmamasından, davalı kooperatifin temyiz dilekçesinde yer alan 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin dosyasının da eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden incelenip değerlendirilmesinden,

davacı şirketin kaçak inşaat yapıp yapmadığı araştırılıp değerlendirilmesinden, kaçak inşaat varsa bu kısmında maliyet hesabında dikkate alınmamasından, bu şekilde davacı şirket tarafından 2002 ilâ 2005 yılları arasında yapılan tüm yasal imalâtın bedelinin yapıldıkları yıllar itibariyle belirlenmesinden, bu bedelin %20 oranındaki kısmının davacının alacağı olduğunun dikkate alınmasından, ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan 182.431,41 TL düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Yetersiz olan ve sözleşmenin 4. maddesine uygun maliyet hesabı yapmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

... · ...