Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6036 K.2009/5527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada 03.11.2003 tarihli sözleşme konusu imalâtın 31.11.2003 tarihinde bitirilmesi gerekirken tamamlanmaması sebebiyle akdîn feshedildiği ileri sürülerek 90 günlük cezaî şart tutarı 13.500,00 YTL ile ... işinin kalanının başkasına yaptırılması nedeniyle bedel farkı olarak ödenen 8.750,00 YTL’nin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerçekten de akdîn feshi halinde ifaya bağlı müsbet zararların ve cezaî şartın talep edilmesi mümkün olmayıp BK’nın 108. maddesi uyarınca menfi zararlar talep edilebilir ise de; bu yasa hükmünün aksine sözleşmeye hüküm konulması mümkün olup, yanlar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde de buna aykırı düzenleme yapılmış, teslimi gereken tarihte teslim vâki olmaz ise sonraki 90 gün için akdîn feshedilemeyeceği bundan sonrası için ise akdîn ifasının beklenebileceği veya akdîn feshedilebileceği hususunda düzenleme yapılmıştır.

Bu nedenle davacı akdîn feshedilemeyeceği 90 gün için gecikme cezasını talep edebileceği gibi kalan işin başkasına yaptırmasından dolayı uğradığı zararları da sözleşme uyarınca isteyebilecektir.

Bu nedenle mahkemece; davacının ... işinin başkasına yaptırılması sebebiyle uğradığı ve ödetilmesini isteği bedel farkının kadri marufunda olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınarak belirlenecek miktar ile 90 günlük cezaî şart alacağının toplamına bu konuda davalının temerrüde düşürüldüğü tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte hükmedilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.