Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6513 K.2009/5011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemenin tapu iptâli isteminin kabulüne, fazla istemin reddine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davada, davacıların murisi ile dava dışı ...’in arsa maliki sıfatıyla 20.12.1988 tarihinde davalıyla imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve buna ek düzenlenen 05.02.1991 tarihli protokole dayanılarak davalıya verilen tapunun iadesi istenmiştir. Tapu kayıtlarına göre davalıya pay devrinin diğer arsa maliki ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve eki protokoller uyarınca verilen tapunun idesi istenildiğine göre inşaatı yapılamayan benzin istasyonu ile ilgili olarak sözleşmeden dönüldüğü mahkemenin kabulündedir. Bu durumda asıl sözleşmenin tarafı bulunan ve tapuda dava konusu payın devrini yapan...’in davada yer almasının zorunlu olduğu ortadadır (TMK. 692.md.).

O halde mahkemece adı geçenin davaya katılımının sağlanması, feshe karşı beyanının alınması, feshe karşı çıktığında ayrıca dava açılarak eldeki dava ile birleştirildikten ve böylece taraf teşkili tamamlandıktan sonra davanın esası hakkında inceleme yapılması gerekirken bu husus üzerinde durulmadan eksik taraf teşkiliyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.