Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6616 K.2009/4975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı asil ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, cezai şartın ve fazla yapılan işlerin bedellerinin, birleşen dava cezai şartın, arsa sahibi tarafından açılan karşı dava ise gecikme tazminatı ile eksik işlerin giderilme bedelleri ve site giderleri ile ödenen vergilerin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre arsa sahibinin tüm, yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu yapılan dört adet bağımsız bölümün tescili istemi yönünden yargılamanın devamı sırasında tapu kayıtları yüklenici şirkete devredildiğinden dava konusuz kalmış, bir adet bağımsız bölüm yönünden tescil kararı verilmiş, ayrıca tarafların diğer istekleri yönünden hüküm oluşturulmuştur.

Tesciline karar verilen dairenin değeri ve yüklenici şirket tarafından asıl davada istenilen ve karar altına alınan miktar dikkate alındığında alınması gereken karar harcı 7.151,00 TL olarak hesaplanmaktadır.

Davacı yüklenici şirketin davanın açılması sırasında yatırdığı harç dışında, 30.05.2007 tarihinde bağımsız bölümlerin değerleri nedeniyle 7.425,00 lira, 15.05.2007 tarihinde de ıslah nedeniyle 201,40 TL olmak üzere toplam 8.563,90 TL harç yatırdığı anlaşıldığından, fazla harcın yüklenici şirkete iadesine şeklinde hüküm kurulması gerekirken, asıl dava yönünden ayrıca davalıdan harç tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri gösterilirken davacı tarafça yatırılan harç eksik gösterilmek suretiyle daha az miktarda yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca asıl davada davanın açılmasından sonra tapu kayıtları yüklenici şirkete devredilen bağımsız bölümlerin değerleri de dikkate alındığında, davacı yüklenici şirket yararına vekâlet ücretinin eksik olarak hesaplanıp karar oluşturulması da hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.