Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6730 K.2009/4988

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ... vekili ile davalı-k.davacı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 30.06.1997 tarihli asıl, 22.10.1998 tarihli ek inşaat sözleşmelerinden kaynaklanmıştır.

Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada Gazipaşa 113 ada 3 parseldeki arsasına inşaat yapımını yükümlenen davalının 17.06.2004 tespit tarihine kadar hiçbir inşaat faaliyetinde bulunmadığı ileri sürülerek ve akdin feshedildiği belirtilerek gecikme tazminatının tahsili, tapudaki inşaat şerhinin terkini talep ve dava edilmiş, davalı tarafından açılan ve bu dava ile birleştirilen davada ise, akdin haksız feshi sebebiyle mahrum kalınan kâr kaybı, yapılan masraflar ve cezai şart toplamından oluşan 30.000,00 TL’nin tahsili talep ve dava edilmiş,

mahkemece asıl davada akdin haklı olarak feshedildiği kabul edilerek gerçekleşen kira tazminatının kısmen kabulüne, inşaat şerhinin kaldırılmasına, birleşen davada ise, 14.475,19 TL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa üzerindeki büfenin kaldırıldığı tarihten itibaren bir engel kalmadığı halde inşaata başlanmamış olmasına, 22.10.1998 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesinde akdin feshi halinde dahi kira kaybı isteneceğinin kararlaştırılmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Asıl sözleşmede, inşaatın teslim süresi 2 yıl olarak kabul edilmişken kamulaştırma şerhi depremler ve imar durumu gibi engeller yüzünden ruhsat 04.06.2001’de alınabilmiş, ancak arsaya belediyece konulan büfenin kaldırılması 12.03.2002’de gerçekleştirilebildiğinden inşaata başlama süresi bu tarih olarak kabul edilip, asıl sözleşmedeki 2 yıllık süre eklendiğinde teslimi gereken tarih 12.03.2004 olarak kabul edilmeli ve gecikme tazminatı bu tarih ile akdin feshedildiği 18.06.2004 tarihleri arasında geçen süre için hesaplanmalıdır. Mahkemece daha fazla süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yüklenici yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı ve karşı davalı ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; akit haklı nedenlerle feshedildiğinden yüklenici sözleşmenin imzası için yaptığı giderlerini talep edemeyeceği gibi, arsa sahibinin yararlanamayacağı giderleri de isteyemez. Bu nedenle mahkemece bilirkişiden alınacak ek raporla arsa sahibinin yararlanabileceği masraflar yapıldığı tarihler itibariyle belirlenip, dava tarihine endekslenmeden hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ve uyarlama yapılarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.