Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7151 K.2009/4783

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, işin eksik bırakılması sebebiyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 16.000,00 TL’si Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce 8.000,00 TL’si de kendisi tarafından olmak üzere davalı yükleniciye toplam 24.000,00 TL ödendiğini iddia etmiştir. Davalı, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden yapılan 16.000,00 TL’lik ödeme ve demir aldığı dava dışı şahsa davacının yaptığı 6.000,00 TL olmak üzere iş nedeniyle toplam 22.000,00 TL aldığını kabul etmiştir.

Mahkemece, Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünce yapılan 16.000,00 TL ve demirciye yapılan 9.897,21 TL olmak üzere toplam 25.897,21 TL ödeme yapılmış ise de; taleple bağlı kalınarak toplam ödeme 24.000,00 TL kabul edilmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı yanca ibraz edilen Akbank T.A.Ş.

Essen Şubesi’nin makbuzlarına göre 2000 Euro’nun alıcısı demircilik yapan Kadir Gümüş olmayıp davacı olduğundan bu makbuzun davalıya yapılan ödemeyi ispata yeterli olduğunun kabulü mümkün değildir. Yani davacı sözkonusu makbuza yazılı 2000 Euro’yu davalı adına demirciye ödediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, dava dilekçesinde “vs. kanıtlar” denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.

Bu durumda mahkemece sözkonusu makbuzlar kendisine gönderilen parayı davalıya veya dava dışı demirci Kadir Gümüş’e ödediğine dair davacıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucuna göre davacının davalıya yaptığı toplam ödemenin saptanması ve davalı yüklenicinin hak ettiği 22.545,60 TL bedele göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığının değerlendirilip davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.