Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6517 K.2009/4895

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat......... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava ve ıslah dilekçesinde oran gösterilmeksizin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek ticari faizle birlikte istirdadı talep edilmiştir. Avans faizi ibaresi kullanılmadığı gibi avans faizini ifade eden oran da gösterilmemiş olduğu ve talep edilen ticari faizin infaz sırasında tespiti mümkün olduğundan taleple bağlı kalınarak alacağın ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.