Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6694 K.2008/7534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı kooperatif vekili, aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığını belirterek husumet yokluğundan, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı cevap vermemiş, yokluğunda karar verilmiştir. Mahkemenin kooperatif yönünden davanın reddine, alacağın diğer davalıdan tahsiline dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi istenildiği halde mahkemece, bu talep hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi, yine 12.04.1998 tarihli sözleşmenin feshi istenildiği halde istem yanlış değerlendirilerek 26.03.1997 gün ve 10627 yevmiye no’lu davalılar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi, ayrıca davalılardan kooperatifin akdî ilişkisi kanıtlanamadığından husumet yokluğundan dava reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu yerine nispî vekâlet ücreti takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir. Nevar ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.