Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6721 K.2009/6475

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalılar için yapılan imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, Beyazıt hakkında açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı ...’a yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının, davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı ile davalı ... arasında, ...’un yükümlülüğünde bulunan inşaatın dış cephe ve banyo iç sıva gibi işlerinin taşeron sıfatı ile davacı tarafından gerçekleştirilmesi için 25.05.2005 tarihli sözleşme imzalanmış davacı bu sözleşme uyarınca yaptığı imalâtın bedelini talep etmiş, davalı ... ise, davacının kısa bir süre sonra işi terk ettiğini ve kalan işlerin ... isimli kişi ile imzalanan 30.05.2005 tarihli sözleşme uyarınca tamamlandığını savunmuştur.

Bu durumda dava konusu işlerin davacının mı yoksa ...’nin mi yaptığı hususundaki ihtilafın çözümü gerekmektedir. 25.05.2005 tarihli sözleşmenin feshedilip, ... ile yeni bir sözleşme yapıldığı savunulmuş ise de, fesih bildiriminin davacıya ulaştırılamadığı, davacı tarafça da kabul edildiğinden kural olarak dava konusu imalâtın, yürürlükte bulunan sözleşmenin taşeronu bulunan davacı tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü zorunludur.

Esasen, sözleşme yapıldığı ileri sürülen ...’nın davacının ustabaşı olduğu, dosyada mevcut 26.05.2005 tarihli “Ekip Başı Tutanağı” ile de anlaşılmaktadır. Diğer yandan ..., davacı namına para tahsiline yetkili kişi olmadığı gibi davalı ... dahi, ...’ye yapılan ödemenin, ...’nin yaptığı imalât karşılığı ödendiğini belirttiğinden, ...’ye yapılan ödemenin, davacıya yapılmış sayılması da mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu alınan rapor, asıl iş sahibi ...’nin davacının çalıştığı süreye ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla, davacının imalâtı, sözleşmede belirtilen fiyatlarla hesaplanarak bedeli bulunmalı ve yapılan ödeme düşülerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Mahkemece, delil tespit giderlerinin, mahkeme masrafına katılmayıp, davacı alacağına eklenerek hükmedilmesi, 22.03.1976 gün, 1976/1 Esas- 1976/1 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı ise de, bu konuda aleyhe temyiz bulunmadığından, yanlışa değinilmekle yetinilmiştir. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.