Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/678 K.2009/84

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün taraf vekilince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde davacı-k.davalıların temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 31.01.1996 günlü inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahipleri asıl davada 560 ada 1 parsele yapılan inşaatın 17.08.1999 ve 12.11.1999 depreminde hasara uğradığını ileri sürerek güçlendirme masrafı, eksik ve ayıplı imalatların bedelini talep etmişler, birleştirilen davayı açan yüklenici ise sözleşme dışında yaptığı imalatın ödenmeyen bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı arsa sahiplerince verilen temyize cevap dilekçesinde kararın düzeltilerek onanması talep edilmiş olup bu talep temyiz niteliğinde ise de dilekçesi harçlandırılmamış ve temyiz defterine kaydı da yapılmamış olduğundan temyiz isteminin reddi istenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve birleşen davanın davacısı ...in aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava konusu bina 13.04.1999 tarihinde iskan ruhsatı alınarak arsa sahiplerine teslim edilmiş, 17.08.1999 ve 12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen depremlerde zarar gördüğü ileri sürülerek arsa sahiplerince dava konusu edilmiştir. Dolayısıyla binada oluşan hasar, eksik ve gizli ayıplı imalatın en geç 2000 yılında bilinmesi gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun 98 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca taraflar davayı zamanında açmak ve diğer tarafın zararının artmasına meydan vermemekle yükümlüdürler. Arsa sahipleri hasarla ilgili tespiti 2002 yılında yaptırıp davayı da 2003 yılında açmışlardır. Yüklenici tarafından açılan dava da gecikilerek ikame olunmuştur. Ancak arsa sahiplerince temyiz konusu edilmediğinden karşı davanın geç açılması bozma nedeni sayılmamıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da incelemenin 1975 Deprem Yönetmeliği esas alınarak yapıldığı görüldüğünden bu yöne ilişkin temyiz itirazları da yerinde bulunmamıştır. Nevar ki yukarıda da değinildiği gibi arsa sahiplerince davanın geç açılması dikkate alındığında davanın açılması gereken 2000 yılı rayiçleri gözetilerek hesaplama yapılması gerektiğinden bilirkişilerden ek rapor alınarak arsa sahiplerince açılan asıl dava yönünden 2000 yılı rayiçlerinden arsa sahiplerinin alacağı miktar saptanıp sonuca varılmalıdır.

Mahkemenin kabul şekline göre ise yüzme havuzu ve yapı statiği güçlendirme bedeli olarak saptanan toplam 35.000,00 TL’nin maddi hata sonucu alacağa mükerrer olarak katılması doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.