Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/707 K.2009/348

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen daire bedellerinin istirdadına ilişkindir. Davalı kendisinin fazlasıyla alacağı bulunduğundan davanın reddini savunmuş, mahkemece imalât bedelinin, daire değerlerinin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu, Ahatlı Mahallesinde bulunan 25 parsel paydaşlarından...’in Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı iddiayla açtığı davada, inşaatın ... tarafından yapıldığı kabul edilmekle beraber, Atilla’nın devrettiği 18 nolu bağımsız bölüm değerinin, gerçekleşen imalâtın çok gerisinde bulunduğu kabul edilerek dava reddedilmiş, bu karar Daire’mizce de onanmıştır.

Eldeki davada, 25 nolu parseldeki inşaat karşılığı verilen 5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Sözü edilen ilâm dikkate alındığında imalâtın davalı tarafından yapıldığının kabulü yerindedir. Ne var ki saptanan imalât değeri Bayındırlık Birim fiyatları esas alınarak hesaplanmıştır. Ayrıca aynı inşaat için dava dışı...’in, davalıya verdiği 18 nolu bağımsız bölüm değeri hesaplanmış değildir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın eldeki dava tarihi itibariyle piyasa fiyatlarına göre toplam tutarının, yine 5, 7 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin aynı tarih itibariyle tamamlanmış durumdaki piyasa değerinin bulunması ve imalât bedeli ile karşılaştırılarak sonucuna göre hükme varılmasından ibarettir.

Açıklanan bu nedenlerle bilirkişilerden ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.