Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/709 K.2009/392

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .....ile davalılar ... ve ... vekili avukat .......... Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, onaylı projeye aykırı yerlerin yıkılması istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...’ın temyiz itirazına gelince; davacı vekili, davalı ... yönünden davadan delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce 21.03.2006 tarihinde feragat etmiştir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddeleri uyarınca davalı ... yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, bu konuda karar oluşturulmaması doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.