Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/691 K.2009/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 6183 Sayılı Kanun’dan kaynaklanan istihkak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın reddine dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin madde 6 (1) hükmüne göre anlaşmazlığın, davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilmesinde, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilmesinde ise tamamına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece ilk duruşmada karar verildiğine göre, davacı vekili yararına Tarife’de belirlenen ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan Harç Tarifelerinin, Yargı Harçları bölümünün, Karar ve İlâm harcı başlığı ile düzenlenen 111-2.a) bendine göre, davanın reddi halinde maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nispi harca hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın belirtilen bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.