Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6792 K.2009/561

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar vekili ile davalılar Karadeniz İnş. Gıda Giyim San.Tic.Ltd.Şti. ve SS Sennur Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılar Karadeniz İnş. Gıda Giyim San.Tic.Ltd.Şti. ve SS Sennur Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, bu mümkün olmadığı takdirde depoların bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davalı kooperatifle ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden depo bedellerinin tahsiline karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı şirket ve kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyiz itirazlarına gelince; davacılarla davalı yüklenici şirket arasındaki Haziran 1997 tarihli arsa karşılığı bina inşaatı yapım sözleşmesinde arsa sahiplerine 18 adet daire ile her daire için bodrum katında kiler mahiyetinde birer depo verilmesi kararlaştırılmıştır. Daha sonra şirket ile davalı kooperatif arasında 31.01.1998 tarihli aynı nitelikte sözleşme yapılmış, inşaat yüklenici olarak kooperatif tarafından yapılmıştır. Arsa sahipleriyle davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 8. maddesinde şirketin inşaatı kooperatife yaptırabileceği kabul edilmiş, ancak bu durumda şirketle kooperatif arasındaki hiçbir kayıt ve şartın arsa maliklerini bağlamayacağı, arsa maliklerine karşı şirketin sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1254 E. ve 2004/192 K. sayılı dosyasının içeriğinden, davacılara verilecek 18 adet kiler niteliğindeki depoların yapılmadığı, bunların yerine 5 adet ticari depo yapıldığı, bu depoların davacı arsa sahiplerine teslim edildiği, kat irtifakı kurulması aşamasında kooperatifin budepoları, kooperatif başkanı olan ... adına tescil ettirdiği belirlenmiştir.

Arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılan ve daha sonra yapılmadığı anlaşılan 18 adet kiler niteliğindeki depo yerine dava konusu 5 adet ticari deponun yapılıp arsa sahiplerine teslim edildiği ve bu ticari depoların arsa sahiplerinin olduğu mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece ticari depoların bedellerinin tahsiline karar verilirken, depoların tapuda 3. kişi ... adına kayıtlı olmaları nedenine dayanılmıştır.

Arsa sahiplerince sözleşme şirketle yapılmış, ancak inşaatın kooperatife yaptırılabileceği kabul edilmiş bulunduğuna göre, davacılara ait depoların adlarına tescilde gerek şirketin gerek kooperatifin sorumlulukları bulunmaktadır.

Davalı ... görünüşe göre 3. kişi konumundadır. ...’ın tapu iptâli-tescil davası yönünden sorumlu tutulmaması, adına kayıtlı depoların tapu kayıtlarının iptâl edilmemesi için Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli olarak tapuda malik olması gerekir.

Dosyadaki dava konusu ticari depolara ait tapu kayıtlarının incelenmesinden, kat irtifakı kurulması aşamasında, kat irtifakını kuran kooperatifin ticari depoları ... adına tescil ettirmesiyle adı geçen kişinin malik olduğu anlaşılmıştır. Davalı ...’ın kooperatif yöneticisi ve başkanı olduğu da dikkate alındığında TMK’nın 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli kabul edilmesine imkân bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu ticari depoların davacılara ait olduğu kendilerine teslim edildiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, davalı ...’ın iyiniyetli kabul edilmesinin mümkün olamayacağı, depoların davacı arsa sahipleri adına tescilinde tüm davalıların sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, davacıların tapu iptâli-tescil istemlerinin kabulü gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ...’ın iyiniyetli 3. kişi olması gerekçesiyle depoların bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.