Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6836 K.2009/1007

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı ... ve vek.Av. ...' ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının bedeli çekle ödenen malları teslim etmediğini, tahsil edilen çek bedellerinin istirdadı için yapılan icra takibinede itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmayıp davadışı ... olduğunu, söz konusu çeklerin keşideciye verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, davacının dayandığı sipariş formu ve tahsilat makbuzundaki imza ve kaşenin kendisine ait olmadığını, 07.10.2004 tarihli tutanak başlıklı belgedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte bu belge içeriğinin savunmasını doğruladığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu bir kısım belgelerdeki imza davalı eli ürünü değil ise de çeklerin davalıda olduğu ve çekler karşılığı mal teslimi yapılmadığından itirazın kısmen iptali ile 53.000.00 YTL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı şirket olmayıp, dava dışı ... olduğu, davacının dayandığı belgelerdeki (sipariş fişi ve tahsilat makbuzu) imzaların davalı eli ürünü olmadığı, davacı şirketin söz konusu çeklerin satın alınacak mallara karşılık davadışı ... tarafından şirket adına verildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, kural olarak çekin ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerektiği kuralı gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.