Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6874 K.2009/5223

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahipleri tarafından davalı yüklenici ile üçüncü kişi ... hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve üçüncü kişiye devredilen bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile davacılar adına tescili talebiyle açılan davada davanın kabulüyle sözleşmenin feshine, ... adına kayıtlı olan 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptâli ile davacılar adına tesciline dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında akdedilen 22.05.2001 günlü Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin birinci maddesine göre 7 nolu bağımsız bölümün tamamı arsa sahiplerinden davacı ...’ye ait olacaktır.

Sözleşme ekinde yer alan paylaşım şemasında da 7 nolu daire malikinin arsa sahibi ... olduğu gösterilmiş, 20.04.2005 tarihinde kat irtifakına esas olarak noterde düzenlenen bağımsız bölüm listesinde de birinci normal katta bulunan 50/531 arsa paylı 7 nolu bağımsız bölümün ...’ye ait olduğu belirtilmiştir. Davacı ... sözkonusu bağımsız bölümü dava dışı ...’a satmış, davalı ... ... da 24.03.2006 tarihinde bu bağımsız bölümü ...’dan iktisap etmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde her ne kadar 7 nolu bağımsız bölüm tapusunun davalı yüklenici şirket talimatıyla devredildiğini ileri sürmüş iseler de bu bağımsız bölüm sözleşme gereği arsa sahibi ...’a ait olup, daha sonra paylaşım şeklinin değiştirildiği ve 7 nolu bağımsız bölümün davalı şirkete bırakıldığına ilişkin dosya içerisinde bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.

Mahkemece alınan 24.04.2008 tarihli bilirkişi raporunda 7 nolu bağımsız bölümün sözleşme ile ...’ye özgülendiği ancak sözleşmeden sonra dairelerin paylaşımı ile ilgili ayrı bir sözleşme yapıldığı belirtilmiş ise de dosyada buna ilişkin bir belge mevcut değildir.

Mahkemece asıl sözleşmeden sonra paylaşım şekliyle ilgili olarak yanlar arasında ayrı bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, dava konusu 7 nolu bağımsız bölümün üçüncü kişiye yüklenici tarafından satılıp satılmadığı yeterince araştırılmadan yazılı şekilde 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.