Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6927 K.2009/1400

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 03.10.2002 tarihli sözleşme uyarınca 160 adet afet konut inşaatının yapımından kaynaklanmış olup, davacı yüklenici akdin feshini müsbet ve menfi zararlarının tahsilini ve el konulan teminat mektuplarının iade edilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece ıslah ile arttırılan miktar da gözetilerek 7.386.420.208 TL’nin davalıdan tahsiline, feshin konusu kalmadığından karar ittihazına yer olmadığına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmeden sonra 05.11.2002’de davacıya yer teslimi yapılmış ve hazırlanan iş programı 20.11.2002 tarihinde davalı Bakanlığa sunulmuş olmasına rağmen 07.01.2003 tarihinde onaylanmış bu gecikmeden davalı iş sahibi, bundan sonrası için imalâta geç başlanıp ayıplı bir eser meydana getirilmesi sebebiyle davacı yüklenici kusurlu bulunmuştur. Bu nedenle akdin feshinde tarafların ortak kusurlu bulunduğu kabul edilmelidir. Öyle olunca dava sırasında irat kaydolunan teminat mektubu bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Öte yandan akdin bozulması sebebiyle tarafların sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca verdiklerini geri isteme hakları bulunduğundan davacı tarafından sözleşme ve mevzuata uygun olarak yapılmış bir imalât var ise bu konuda bilirkişiden rapor alınarak sözleşme hükümleri doğrultusunda bedeli saptanıp davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece hüküm altına alınan menfi zararlara ilişkin alacak kalemlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece konaklama gideri, akaryakıt vs. masraflar da hüküm altına alınmış ise de bu masraflara hükmedilebilmesi için sözleşmenin ifa olunamayan kısmına oranlanması, yapılan imalât oranına düşen kısım için bedel istenemeyeceğinden bilirkişiden alınacak raporda imalâtın yapılamayan kısmının oranı açıklattırılıp o kısma isabet eden masrafa hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması uygun bulunmuştur.