Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6966 K.2009/2157

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile davalı ...Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...Ltd.Şti. vekili avukat ... ve davalı ... Enerji Telekomünikasyon San. ve Tic. A.Ş. vekili ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair veriler karar davacı Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. vekili ile davalı ...Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince;

21.09.2006 tarihli ara kararı uyarınca yaptırılmasına karar verilen ek bilirkişi incelemesi için takdir edilen 2.000,00 YT bilirkişi ücreti davalı ...Ltd.Şti. tarafından yatırılarak bilirkişilere ödenmiştir. Dava tümden reddedildiğine göre bu davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerekirken 2.000,00 TL’lik ek ücret konusunda herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.