Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/6989 K.2009/6099

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı şirket temsilcisi ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile şirket temsilcisi dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, 16.03.1998 tarih 13221 nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle tapu iptâli-tescil, birleşen dava aynı tarih 13227 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temerrüt nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen Karşıyaka 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/686 E. nolu dosyasıyla ilgili verilen karara karşı davalı Meridyen İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Tarafların asıl davayla ilgili temyiz itirazlarına gelince;

2-Asıl davada, harca esas değer 1.000,00 TL gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç ödemek suretiyle dava açılmış, davalılar vekillerinin değere itirazları üzerine alınan 06.01.2006 tarihli bilirkişi ek raporuyla dava konusu hissenin toplam değeri 1.194.000,00 TL olarak hesaplanıp bildirilmiştir. Harçlar Kanunu’nun 15. maddesinde I sayılı tarifede yazılı işlemlerden, değer ölçüsüne göre nispi harç alınacağı 16. maddesinde de tapu kayıt iptâli ve

tescil ile müdahalenin men’i gibi taşınmazın aynına ilişkin davalarda harcın tesbitinde gayrımenkulün değerinin dikkate alınacağı, aynı maddenin son fıkrasında noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmünün uygulanacağı belirtilmiştir. Harçlar Yasasının 30. maddesinde de “muhakeme sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur; takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK’nın 409. maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye konulması noksan harcın ödenmesine bağlıdır” hükmü getirilmiştir.

Eldeki davada, 13.06.2006 tarihli duruşmada davacılar vekiline tapu iptâli ve tescil davasıyla ilgili bilirkişi ek raporuyla belirlenen değer üzerinden noksan harcı ikmâl etmesi için bir sonraki celseye kadar süre verilmiş olmasına rağmen noksan harç tamamlanmadığından mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 409. maddesi uyarınca asıl davayla ilgili dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 3 aylık süre içerisinde eksik harç tamamlanıp davanın yenilenmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, asıl davayla ilgili kararın bozulması gerekmiştir.