Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7051 K.2009/1054

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likid alacağın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılama sonucu bilirkişi raporuyla çözümlendiği durumlarda davalı borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.

Somut olayda, taraflar arasındaki 02.12.2004 tarihli sözleşmede kararlaştırılmış gecikme tazminatı bulunmamaktadır. Davalı yüklenicinin sorumlu olduğu gecikme tazminatı miktarı bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiğinden ve likid bir alacak bulunmadığından davalı icra takibine itirazında haksız sayılamaz. Bu durumda davacı tarafın icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.