Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7205 K.2009/6481

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, proje çizim bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili için açılmış, mahkemece, davacı tarafından feragat edildiği için işlemiş faize ilişkin davanın reddine, diğer taleplerinin kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, kural olarak davacı yaptığı imalâtı, davalı ise ödemeleri ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece, Belediye’den getirtilen tüm projelerin bedeli 2006 yılı fiyatlarıyla hesap ettirilerek sonuca gidilmiştir.

Oysa, bu projeler arasında bulunan 905 ada 14 parsele ve 938 ada 9 parsele ait mimari projelerin davacı tarafından çizildiği anlaşılmakta ise de, diğer projelerin başka kişiler tarafından çizildiği, belgeler üzerindeki isim ve imzalardan anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış olduğundan, davayı inkâr etmiş sayılacağı cihetle, davacı mimar yaptığı çizimleri ispat etmek zorundadır.

Bu nedenle mahkemece öncelikle tamamı getirilmediği anlaşılan proje ve belgelerin celbedilerek, hangilerinin davacı tarafından çizildiğinin belirlenmesi, bu projelere ilişkin bedelin yapıldıkları tarih olan 2003 ve 2004 yılı mahalli rayiçlerinden saptanması, davalı yanca ispatlanan ödemeler bulunduğu takdirde bedelden düşülmesi ve böylece davacı alacağının saptanması gerekir.

Diğer yandan, mahkemece davalının icra inkâr takibine yaptığı itirazın haksız olduğundan bahisle %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmiş ise de, yanlar arasında proje çizimi ve bedeli konusunda bir anlaşmanın varlığı ispatlanmamış olup, gerek hangi projelerin çizildiği ve gerekse projelerin çizim bedeli, bilirkişi eliyle saptanmış olduğundan, ortada likit bir alacağın varlığından, dolayısıyla takibe itirazın haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.