Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7387 K.2009/6795

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacı-k.davalı ...’ın temyiz dilekçesinin süresi dışında davalı-k.davacı ... ’nun temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, mahrum kalınan kira bedellerinin ve tazminat alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı-karşı davalı vekili 17.07.2008 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de; temyiz dilekçesinin defterine kaydı olmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ve birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarına gelince;

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı birleşen dosya davacısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3-Davalı birleşen dosya davacısı vekille temsil edildiğinden , birleşen davada kabul edilen kısım üzerinden yüklenicilerine 500,00 TL mâktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.