Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7475 K.2009/6511

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalı yüklenici şirkete teslim edilen astarların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedeli ile astarların millileştirilmesi için harcanan giderlerin tahsili ve tazminat istemleri ile açılmış, davacı vekili tarafından tazminat istemi atiye terkedilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarına gelince;

a-Davacı vekili dava dilekçesinde astarların Türkiye’ye ithali sırasında yapılan giderlerin de tahsilini istemiştir. Bu giderlerin yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Dava konusu astarların davacı iş sahibi şirkete aynen teslim edilmesi halinde bu giderler davacı tarafça yapılması zorunlu giderler olduğundan ayrıca tahsil kararı verilmesine gerek yoktur.

Ancak astarların aynen tesliminin mümkün olmaması, kararın astar bedellerinin tahsiline ilişkin kısmının infaz edilmesi durumunda davacı iş sahibi şirketin yaptığı bu giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Çünkü astarların davacı iş sahibi şirkete aynen teslim edilmemesi durumunda davacı iş sahibi şirket yapılan bu giderler nedeniyle de zarara uğrayacağından bunların da davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi zorunludur.

Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek astar bedellerinin tahsili yanında, davacı iş sahibi şirket tarafından malın millileştirilmesi için yapılan giderlerin tahsiline karar verilmemesi doğru olmamıştır.

b-Davacı iş sahibi şirket dava dilekçesinde her iki istek yönünden de faiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekilinin bu konudaki istemi uyarınca 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca tahsiline karar verilen Amerikan Doları için dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması hatalı olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.