Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7665 K.2009/6839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı, güçlendirme masrafı, deprem sebebiyle uğranılan zarar ve değer kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslahla talep edilen Belediye’ye ödenen cezanın tahsili talebi de dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı arsa sahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan alacaklarda temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp alacaklının, miktarını gösterip ödenmesini talep ettiği ihtarla borçluyu temerrüde düşürmesi ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir.

Somut olayda asıl ve birleşen davalarda talep edilen gecikme tazminatı ve asıl davada ıslah suretiyle talep edilen belediye cezasının ödenmesi alacakları ile ilgili davalı yükleniciler usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediği ve bu alacaklarla ilgili sözleşmede kararlaştırılan vade de bulunmadığından asıl davada talep edilen 6.000,00 TL gecikme tazminatı için asıl dava tarihinde, birleşen davada talep edilip kısmen kabul edilen gecikme tazminatı yönünden birleşen dava tarihinde, belediye cezası açısından da 22.10.2003 ıslah tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.

Bu halde faizlerin belirtilen tarihlerden başlatılması gerekirken tümü için asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Öte yandan davacının davasının 47.243,00 TL’lik kısmı reddedilmiş olup, vekille temsil olunan davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 4.880,00 TL vekâlet ücreti takdiri gerekirken daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekmekte ise de; düşülen hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.