Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/7668 K.2009/6843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 15.09.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Bursa İli, ...

İlçesi 1944 ada 11 parselde kayıtlı bulunan taşınmazın davalı yüklenici tarafından zemin kat dahil 5 katlı inşaat yapması konusunda sözleşme imzalandığı davalı yüklenicinin zemin kat 1 nolu ve son kattaki 9 nolu daireler ile fazladan yapılan 11 ve 12 nolu işyerlerini davalı adına olan kaydının iptâli, dairelerin tamamının dükkanların ise hissesi nispetinde tapuya tescil isteminden kaynaklanmış, birleşen davada ise yüklenici 9 nolu dairenin ve dükkanların arsa sahibi adına tescili halinde 42.000,00 TL sebepsiz zenginleştiğini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,

mahkemece birleştirilen iki davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak asıl davanın kabulüne, birleşen davada ise 42.000,00 YTL’nin davalı arsa sahibinden tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacısı ...’in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı ve karşı davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar yüklenici tarafından 9 nolu dairenin dubleks yapılması nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş ve mahkemece kabul edilmiş ise de sözleşme uyarınca normal daire yapılması gereken 9 ve 10 nolu bölümlerin yüklenici ... tarafından dubleks daire olarak inşa olunduğu ve 9 nolu dairenin arsa sahibine 10 nolu dairenin ise yükleniciye bırakıldığı anlaşılmaktadır. Dubleks yapılmak suretiyle inşaattan kazanılan fazla alandan yüklenici ...’in de istifade ettiği anlaşıldığından arsa sahibinin sebepsiz zenginleştiğinden sözedilemez. Dolayısıyla değer farkı da olmayacağından mahkemece yüklenici tarafından açılan bedele ilişkin davanın reddine karar verilmesi yerine kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.