Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/913 K.2008/1887

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Yasası’nın 67.maddesi hükmü gereğince, icra takip alacaklısı davacı yararına icra-inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için bu madde hükmünde öngörülen tüm koşulların ve bu kapsamda dava ve takip konusu alacağın takip borçlusu davalı yönünden likid yani belirlenebilir olması koşulunun da gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda, kısmen de olsa takip borçlusu itirazında haklı ve ayrıca bilirkişi incelemesi sonucu uyuşmazlık konusu asıl alacak tutarı belirlenmiş olduğundan İİK’nın 67.maddesi hükmünde öngörülen koşullar gerçekleşmemiştir. Bu sebeple, mahkemece davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, icra takibinde %120 oranında istenen temerrüt faizine de takip borçlusu tarafından itiraz edilmiş olmasına ve yanlar arasında belirtilen faiz oranını içerir yazılı sözleşme veya yasal sebep bulunmamasına göre; değişen oranlarda gözetilerek ve %120 oranını aşmamak üzere davası kabul edilen asıl alacak tutarına mahkemece avans faizi uygulamasına karar verilmesi gerekirken; takip talepnamesindeki %120 oranından yapılan faiz talebin doğru olduğu sonucunu doğurur şeklide karar verilmesi de doğru değildir.

Açıklanan sebeplerle, kararın bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi hükmü gereğince, karın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.