Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1 K.2009/7000

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 22.231,00 TL’nin temerrüd tarihi olan 01.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı şirket davalının hizmet binasında, huzurevinde ve ... Çocuk Yuvasında sözleşme dışı işler yaptığını ve bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 22.231,00 TL iş bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Dava dosyası kapsamındaki 22.08.2006 tarih ve “Tutanak” başlıklı belge ve ekleri ile resmi yazılar incelendiğinde. 2005 yılında tutanak ve eklerinde gösterilen işlerin davacı şirket tarafından yapılmış olduğunun açıklandığı görülmektedir.

Davalı idare elemanlarınca düzenlenen sözü edilen belgelere karşın. 01.06.2007 tarih ve 2684 sayılı yazı, davalı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünce davacı şirkete gönderilerek, yapılan işler bedelinin Teftiş Kurulu Başkanlığı’nın konuyla ilgili incelemesine göre ödenmesinin olanaksız olduğu bildirilmiştir. Ancak, mahkemece, davalı idarenin Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan inceleme ile ilgili rapor ve bağlı belgeler getirtilerek incelenmemiştir.

Çünkü, iş bedelinin istenebilir olması için işlerin, fen ve sanat kurallarına ve yasa hükümlerine ve amaca uygun şekilde tamamlanmış olarak davalıya teslimi ve davalı tarafından da kabulü gerekmektedir.

Öncelikle davalı idarenin Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan işlemlerle ilgili belgeler getirtilerek yanlarca sunulan tüm yasal delillerle birlikte mahkemece değerlendirilmeli ve sözleşme dışı işlerin davacı tarafından yapılmış olduğu ve iş bedelinin istenebilir olduğu kesinlikle belirlenmelidir. Eksik soruşturma ile karar verilemez.

Davalının, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen işlerin bedelinden ötürü sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılması halinde de; işlerin bedelinin, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeler hükümleri gereğince, işlerin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerekir. Somut olayda, hükme dayanak alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; iş bedelinin az yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde belirlenmediği ve Bayındırlık birim fiyatlarıyla uyuşmazlık konusu iş bedeli tutarının saptanmış olduğu görülmektedir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle yanlar arasındaki uyuşmazlık çözümlenmelidir.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.