Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1012 K.2009/2888

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davalarında davacı alacaklının inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davacının yaptığı takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanmamıştır. Akdi ilişkinin kanıtlanamamış olması tek başına alacaklının kötüniyetli olduğunun kabulü için yeterli değildir.

Bu nedenle koşulları oluşmayan davalının icra inkâr tazminatı isteminin reddine ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II ve 2. kısım 2. bölüm uyarınca 275,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken davacının kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulması ve davalı yararına fazla vekâlet ücreti tayini doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.