Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1343 K.2009/4366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasındaki sözlü sözleşme uyarınca yapıldığı ileri sürülen işin yapımıyla ilgili yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.680,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında sözlü olarak, davalıya ait ...Köyünde bulunan 109 ada ve 24 parsel sayılı tapulu taşınmaz üzerine davacı tarafından kuyu açılması işi için anlaşma yapıldığı çekişmesizdir. Davacı, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak fesih olunduğunu ve dolayısıyla yüklendiği edimini ifa etmediğini ileri sürerek, iş bedeli kapsamında açmış bulunduğu üç adet su kuyusuna yapmış olduğu 7.230,00 TL masrafın tahsilini istemiştir. Davalı ise, açıklamalarında; kuyulardaki suları az görünce davacının sözleşmeden vazgeçmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yanlar arasında “sözlü” olarak yapılan sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Yanlar arasındaki sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshi yönünde taraf iradeleri birleşmiştir. Borçlar Kanunu’nun 61 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca davacı yüklenici yaptığı işin bedelini ve bu kapsamda yaptığı masrafları davalıdan talep edebilir. Çünkü davalı, davacı tarafından açılan kuyuları

LO

./.. s.2

15.H.D. 2009/1343 2009/4366

kabul edip yararlanmaktadır. Ancak, bilirkişi raporları ile taraf açıklamalarından; iki adet kuyu ile ilgili yüklenilen işin davacı tarafından tamamlanmış olarak yapılmış ve davalıya teslim edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. 27.11.2007 günlü bilirkişi ek raporunda açılan iki adet kuyunun her biri için gerekli masrafın 2.000,00 YTL (TL) olduğu açıklanmıştır.

Kural olarak yüklenici tarafından imalâtı yüklenilen işin malzemeli olduğu yani malzemenin yüklenici tarafından temin olunduğunun kabulü gerektiği gibi; davacı tanıkları da işin davacı tarafından malzemeli olarak yapılmış olduğunu açıklamışlardır. Davalı iş sahibi ise, malzemelerin kendisi tarafından verilmiş olduğunu, yasal delillerle kanıtlayamamıştır.

O halde, bilirkişi incelemesi sonucu açılan iki adet kuyu için davacının yaptığı masraf olarak belirlenen 4.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, 1.680,00 YTL (TL)nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

...