Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1386 K.2010/1641

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava taraflar arasında düzenlenmiş 04.07.2000 tarihli protokolden kaynaklanmış olup, davacı yüklenici dava dışı iş sahibi Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı için üretilen akıllı bilet kartlarının arkasına yerleştirilen davalıya ait reklam bedelinden doğan alacağın tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 04.07.2000 tarihli protokolde; davalı bankanın finansmanını sağlayacağı akıllı bilet kartlarının arkasına yerleştirilen reklam ücretlerinin davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılmış olup mahkemece davalı vekilinin cevap dilekçesinde bildirdiği 30.05.2001 tarihli ek protokole göre reklam ücretinin kaldırılmış olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Gerçekten de 04.07.2000 tarihli protokolün 3.10. ve 16. maddelerinde reklam bedelinin ödenmesi esasları düzenlenmiş ise de 30.05.2001 tarihli ek protokolün 6. maddesinde ana protokolün 3.10.16. maddesinin hükümsüz kaldığı ancak bunun aynı ek protokolün 1.2.3. maddelerinde belirtilen koşulların gerçekleşmesine bağlı olduğu ayrıca açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece ek protokolün 6. maddesine göre şartların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, gerçekleşmiş ise şimdiki gibi davanın reddine, gerçekleşmemiş ise davacının alacaklı olduğu miktarın saptanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.