Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1498 K.2009/3818

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, toplum yararına çalışma projesi kapsamında davalı ... ile yapılan sözleşmeye dayanılarak açılmış, alt yüklenici olan diğer davalının bir kısım çalışanlarının projede çalışmadığı halde çalışıyor gibi gösterilip ücret ödendiğinden yapılan ödemenin istirdadı istemiyle açılmıştır.

Davalı ... vekili cevap layihasında ortada herhangi bir zarar olmadığından davanın reddi gerektiğini savunmuş, 15.03.2007 günlü oturumda ise proje 2000 yılına ait olduğundan davada zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürmüş, diğer davalı alt yüklenici ise belediye ile sözleşmesinin bulunduğunu, edimini eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesi davalı belediyeye 11.07.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmamıştır. Yargılamanın devamı sırasında 15.03.2007 tarihli celsede davalı ... vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davacı tarafından savunmanın genişletildiğinden bahisle karşı çıkılmadığından ve dosya kapsamına göre işin 03.11.2000 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından BK’nın 126/IV. maddesi uyarınca 30.06.2006 tarihinde açılan davada beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkemenin gerekçesi değiştirilmek suretiyle kararın HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

2-Davalı ...Şehircilik Planlama Organize Taah.Tic.Şti. 20.02.2000 tarihinde sözleşme imzalamıştır. Adı geçen davalının davacıyla sözleşme ilişkisi bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemez. Hakkında açılan davanın aktif husumet yönünden reddi yerine esasının incelenerek red kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, karar bu yönden de HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.