Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1551 K.2009/4458

Vek.Av. ... Davalı-k.davacı : ...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili avukat ... ile davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici, 18.09.2001 tarihinde açmış olduğu asıl davasında 26.05.2000 tarihli sözleşme ile üstlendiği, demir doğrama işi nedeniyle bakiye alacağı 41.097.741.487 TL’nin 06.09.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiş, 13.12.2004 tarihli dilekçeyle talebini 23.234.897.110 TL’ye indirerek bu miktar üzerinden hüküm kurulmasını istemiştir.

İş sahibi kooperatif tarafından 24.01.2002 tarihinde açılan ve birleştirilen davada ise 24.09.1999 tarihli sözleşme ile 83 adet işyerinin çatı kaplama işini üstlenen ...’nın bu iş nedeniyle yapılan fazla ödeme tutarı 17.440,00 YTL ile çatı kaplama işindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden şimdilik 1.000,00 YTL, demir doğrama işindeki eksik ve ayıplı imalât nedeniyle şimdilik 1.000,00 YTL ve işyerlerinin ortakların kullanımına sunulamamasından doğan zarar karşılığı 1.000,00 YTL olmak üzere toplam 20.440,00 YTL alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, bu davanın davalısı olan ... açmış olduğu karşı davasında ise çatı işinden bakiye alacağı 2.149,00 YTL’nin tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı kooperatif vekilince 14.05.2004 tarihinde ıslah talebinde bulunulmuş, çatı kaplama işindeki eksik ve ayıplı imalâttan doğan zarara karşılık 19.665,00 YTL, demir doğrama işindeki eksik ve ayıplar karşılığı ise 22.200,00 YTL’nin tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece Daire’mizin 02.03.2007 günlü bozma ilâmına uyularak verilen kararda asıl dava nedeniyle demir doğrama işinden yüklenicinin bakiye alacağı 23.910,29 YTL’nin 06.09.2001 tarihinden yasal faiziyle tahsiline, birleşen dava nedeniyle davanın kısmen kabulü

./..

s.2 15.H.D. 2009/1551 2009/4458

ile 18.440,00 YTL’nin davalı-karşı davacı ...’dan, 2.000,00 YTL’nin ise ... ve ... Gıda Metal Dek.İnş.Tur.Em.San.Tic.Ltd.Şti.’den yasal faiziyle birlikte tahsiline, ... tarafından açılan karşı davanın ise reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İş sahibi kooperatif tarafından açılan ve birleştirilen dava nedeniyle alınan bilirkişi raporuna göre kooperatifin 41.105,00 YTL talep etmekte haklı olduğu, ancak talebin 20.440,00 YTL ile sınırlandırıldığı gerekçesiyle bu miktar alacağın 18.440,00 YTL’sinin ...’dan 2.000,00 YTL’nin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm altına alınan bu miktarın 1.000,00 YTL’si çatı işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline, 1.000,00 YTL’si demir doğrama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline, 1.000,00 YTL’si ise işyerlerinin ortakların kullanımına sunulamamasına ilişkin zarara ilişkindir.

Davacı kooperatif vekili yargılama sırasında verdiği 14.05.2004 tarihli dilekçe ile harçlandırmak suretiyle ıslah talebinde bulunmuş çatı kaplama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline yönelik talebini 19.665,00 YTL’ye, demir doğrama işindeki eksik ve kusurlu işler bedeline yönelik talebini ise 22.200,00 YTL’ye artırmıştır.

Mahkemece birleşen dava yönünden hüküm kurulurken davacı kooperatifin ıslah talebi nazara alınmayarak sadece birleştirilen davadaki talepler yönünden hüküm kurulması doğru olmamış karar bu yönden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına bozmayı gerekmiştir.

3-Davalı ve karşı davacı kooperatif vekili 24.01.2002 tarihli dava dilekçesinde alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan miktara değişken oranda yasal faiz yürütülmüş ise de 4489 Sayılı Kanunla getirilen değişiklik ile 01.01.2000 tarihinden 30.04.2005 tarihine kadar reeskont faiziyle yasal faiz eşitlenmiş, 01.05.2005 tarihinden sonrası için kanuni faiz ile reeskont faiz oranları ayrı düzenlenmiştir. Bu itibarla 24.01.2002 tarihinde açılan dava nedeniyle 01.05.2005 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi doğru ise de 01.05.2005 tarihinden sonrası için davacı talebi de gözetilerek ticari işlerde uygulanan reeskont faiz oranının değişen oranları da gözetilerek yürütülmemesi de doğru olmamıştır.

4-Mahkemece hükme esas alınan 19.12.2007 günlü bilirkişi raporunda davacı kooperatifin işyerlerinin ortakların kullanımına sunulamamasından doğan zarar talebinde bulunamayacağı belirtildiği ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak rapor doğrultusunda kooperatifin talep edebileceği miktarın 41.105,00 YTL olduğu benimsendiği halde işyerlerinin kooperatif ortaklarına teslim edilememesinden doğan zarar karşılığı 1.000,00 YTL’nin de bu miktar içinde yer aldığı gözetilmeyerek 19.440,00 YTL yerine 20.440,00 YTL’ye hükmedilmesi de doğru olmamış bu husus kabul şekli açısından davacı yüklenici yararına bozma nedeni sayılmıştır.

./..

s.3 15.H.D. 2009/1551 2009/4458

...