Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1631 K.2009/3444

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı davalı vekiline 18.11.2006 tarihinde tebliğe çıkartılmış olup, davacılar tarafından 24.11.2006 tarihli tahrik dilekçesinin HUMK’nın 193/III. maddesindeki 10 günlük sürede verildiğinin anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Sözleşmeden doğan davalarda, kabul edilen alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarının varlığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve davalı açılan dava ile temerrüde düşürüldüğünden kabul edilen manevi tazminat alacaklarına dava tarihi yerine temerrüde esas teşkil etmeyen nikah tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.