Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/1709 K.2010/1603

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici kalan iş bedeli alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, davalı iş sahibinin itirazı üzerine açılan itirazın iptâli davası mahkemece kısmen kabul edilmiş, verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davalarında alacaklı lehine İİK’nın 67. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız, alacağın da likid (belirlenebilir) olması gerekir. Somut olayda borçlu itirazında kısmen haklı çıktığı gibi alacak da yapılan yargılama sonucu, bilirkişi incelemeleriyle belirlenmiştir. Bu itibarla alacağın likid olduğundan bahsedilemez. Şu halde davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiş ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.