Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/171 K.2009/3266

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı yanca 20.11.2005 vade tarihli, bedel kısmı rakamla 8.500,00 TL, yazı ile 12.500,00 TL yazılı bonoya istinaden 12.500,00 TL asıl alacak, 1.032,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.532,99 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapılmıştır. Meblağ bonoda yazı ile gösterilen kısımda 12.500,00 TL gösterilmişse de; davalı vekilinin beyanından 8.500,00 TL iş bedeli için düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yine davalı vekilinin 29.01.2007 tarihli beyan dilekçesindeki kabulüne göre 21.03.2006 tarihinde 3.989,50 TL, 24.03.2006 tarihinde de 889,50 TL olmak üzere sözkonusu senede mahsuben toplam 4.900,00 TL ödendiği sabittir. Geriye kalan 3.600,00 TL iş bedeli alacağı ile ilgili olarak, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine ait kartvizitte davalı şirketin bu kartviziti veren şirkete olan yakıt borcu nedeniyle, davacı tarafından 3.500,00 TL ödeme yapıldığı yazılıdır.

Ödeme emrinin arka kısmında davalı şirket yetkilisi ....’ye vekâleten şirket ortağı Muammer Uysal tarafından imzalanan beyanda da takip konusu alacakla ilgili tarafların anlaşmış olup, ödeme emrinin sehven gönderildiği kabul edilmiştir.

Bu deliller karşısında ve tüm dosya kapsamı ile davacının takip dayanağı bono bedelini ödediği ve davalı yetkilisinin ödeme emri arkasına yazıp imzaladığı beyanı ile davacıyı ibra ettiği anlaşıldığından, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul edilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.