Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/172 K.2009/3752

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü ve davalı aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 15.000 YTL maddi ( destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze gideri, araç hasarı, tabanca bedeli ) ve 3.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 45.000 YTL ye yükseltmiş, ( davacılara ayrı ayrı 10.000‘er YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 3.000 YTL araç hasarı, 1.000 YTL defin gideri ), 1.000 YTL tabanca bedelinden vazgeçmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası limitini aşan miktardan kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre.

Davacı ... için 10.000 YTL, ..... için 5.905.04 YTL, ... için 1.799.13 YTL, ... için 7.830.39 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ile araç bedeli olarak 3.000 YTL, cenaze ve defin gideri olarak 37.50 YTL maddi tazminatın davalı ... şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Silah bedeline yönelik talebin vazgeçme nedeniyle reddine, tüm davacılar yönünden kabul edilen toplam maddi tazminat miktarı olan 28.572.06 YTL’nin 15.000 YTL’lik kısmına davalı ... yönünden kaza tarihi olan 28.09.2002 tarihinden,

davalı ... şirketleri yönünden dava tarihi olan 20.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 13.572.06 YTL’lik kısma ise ıslah tarihi olan 21.09.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 700’er YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten alınarak davacılara verilmesine, davalı ... şirketleri yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... sigorta AŞ vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... sigorta AŞ vekili ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, araç hasarı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş davalı taraf aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir.

Davalı taraf aracının ...'ı ... sigorta AŞ olup, poliçe limiti maddi hasarlarda 2.000YTL, ölüm halinde ise 18.000 YTL dir.Mahkemece davalı ... sigorta AŞ’nin, zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan gerçek zarar miktarlarından kusur oranına göre sorumluluğuna karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde diğer sigorta şirketi ile birlikte poliçe limitiyle sorumluluklarına hükmedilmesi doğru olmamıştır.