Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/191 K.2009/1093

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece verilen yetkisizlik kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı borçlu Ordu’da yapılan icra takibinde icra dairesinin yetkisine, açılan iptâl davasında da mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmesi halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine itirazı incelemesi, yetkisiz ise geçerli bir takip bulunmadığından itirazın iptâli davasının bu sebeple reddine karar vermesi gerekir (Yargıtay HGK’nın 26.06.2002 gün 2002/10-553 Esas, 2002/550 Karar sayılı ilâmı).

Somut olayda takibin yapıldığı Ordu İcra Müdürlüğü yetkisiz olduğundan, açılan itirazın iptâli davasının bu sebeple reddi yerine mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.