Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/2054 K.2009/3832

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönlerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalılardan ...’in dairelerine 2 adet, diğer davalıların dairelerine birer adet güneş enerjisi sistemi takıldığı tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık iş bedeli ve bu bedelin ödenip ödenmediği konularındadır.

Davacı Yatağan 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/584 sayılı dosyasıyla davalılar hakkında icra takibi başlatmış, davalıların itirazları sonucu icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra dosyasına davalı Ali oğlu ... tarafından bir miktar ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı itirazın iptâli davası açmamış, bu davayı alacak istemi ile açmıştır.

Taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmamıştır. Taraflar güneş enerjisi sisteminin bedeli konusunda anlaşamamaktadırlar. Bu durumda iş bedelinin BK’nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre konunun uzmanı bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir. Mahkemece iş bedelinin hesaplattırılması için bilirkişi görüşüne başvurulmamıştır.

Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde, eserin teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibindedir. Davalı ...’in ödemenin delili olarak gösterdiği 750,00 TL değerindeki çek davacı tarafından keşide edilmiş, İş Bankası Yatağan Şubesinin yazısına göre yine davacı tarafından bankaya getirilip iptâl ettirilmiştir. Bu çeke ilişkin davacı itirazları yeterince araştırılmamıştır. Ayrıca ... 750,00 TL.yi peşin ödediğini savunmuşsa da, bu ödeme konusunda da belge ibraz edememiştir.

Mahkemece işin bedeli keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmeden, özellikle ...’in ödeme savunmaları yeterince araştırılmadan, belgesi olmayan ödeme kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davalıların dairelerine takılan güneş enerjisi sisteminin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden, davalılar tarafından yapılan ve ispatlanan ödemelerin düşülmesinden, davacı vekilinin dava dilekçesindeki faiz istemi de dikkate alınarak, temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle, davalılar hakkında ayrı ayrı tahsil kararı verilmesinden, önceki kararın davalılar tarafından temyiz edilmediğinin dikkate alınmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.